Perdónenme, pero he estado un cuanto bajo últimamente. Nada con lo que les pueda aburrir, porque Dios sabe que ya existen suficientes quejas en la Tierra Digital, y yo ya he agregado mi buena parte de ellas. Adicionalmente he estado bastante ocupado con algunos acontecimientos en mi caso y esto siempre parece bajar mis ánimos. Existe un tipo de tótem de responsabilidades que procuro honrar y este sitio web ha resbalado en los rangos a un estatus bastante deplorable, de tercera calidad según Dios. Recientemente le comenté a un amigo mío que también escribe blogs, que últimamente no he sentido deseos de escribir, y me caucionó que los estudios muestran que las personas que permiten que pasen más de dos o tres semanas entre una actualización de blog y otra, pierden un 75% de sus lectores. Mi primera reacción al escuchar esto fue: ¿Existen personas que realmente estudian esta basura? Mi segunda fue: Me importa menos y menos tener lectores de lo que me importaba hace un año. Probablemente existen muchas razones para esto, pero estoy demasiado cansado para desarrollarlas. Así que, perdón por adelantado por la basura que están por leer. El tiempo de ustedes probablemente sería mejor aprovechado viendo You Tube…y no se, gatitos vestidos como panecillos, o algo así. Sin embargo, solo por si acaso mi amigo y estos indudablemente aburridos científicos están en lo cierto, aquí les van unas piezas de información tomadas al azar que tal vez encuentren interesantes. Nuevamente, perdón . Mis musas me han abandonado.
¡Arriba la Justicia!
Resulta que estaba yo equivocado en cuanto a Cameron Todd Wilingham. No en cuanto a su inocencia. En cuanto a eso, la evidencia y la ciencia continúa apilándose, a pesar de los patéticos intentos transparentes de la administración de Perry para afirmar lo contrario. Estaba equivocado en pensar que a la gente realmente les importaría. Ya sé, ya sé, ¿a quién le podría importar en lo más mínimo acerca de un oficial electo intentando callar un asesinato ilegítimo que fue consentido por el estado? Me imaginaría que si al Gobernador Pelo Perfecto lo hubieran pescado con su amante argentina, las personas estarían pidiendo su cabeza. De alguna manera, en los alcances cretinos del Infierno Conservador, se ha decidido que Dios odia un pequeño juego extramarital más de lo que odia bombear unos cuantos dólares de veneno en las venas de un hombre cuyo peor pecado parece haber sido tener gusto por la música heavy metal. ¡Esto tiene mucho sentido para mí!
No puede uno obligar a que las personas se interesen. Lo entiendo. La vida no es sagrada. Ya no, y no existe el perdón. Ningún crecimiento personal. Ya no. Perdónenme si se me escapó el memo.
Ya entiendo: Nadie está escuchando. Bien. Afortunadamente, mis metas no dependen de la retroalimentación del lector. Están apuntaladas por convicciones internas, así que, tomando el riesgo de verbalmente atacar en forma severa lo obvio, voy a continuar golpeando el tambor de guerra sobre esta cosa de Willingham por un poco más de tiempo.
Recientemente Perry hizo el comentario de que aún el propio abogado de Willingham “lo llamó un monstruo”, como si la opinión del abogado de DEFENSA le importara. Si hay algo que cree Perry, es que los abogados de defensa son tipos liberales, corrompiendo sus oportunidades de “Reforma responsable de agravio.” Si yo no estuviera tan malditamente enojado, tal vez me divertiría la forma en que lucha por mantenerse a flote en estos días.
Lo que Perry conoce muy bien, y lo que cada abogado que ha respirado bien sabe, es que, una vez que el juicio ha terminado en un caso capital, el consejero de defensa anterior se convierte en el testigo estrella del estado. Las razones para esto son trágicamente mundanas, y ustedes serán perdonados por pensar que simplifiqué mi argumento para ahorrar tiempo. No lo haré.
Una vez que los abogados de apelación aparecen, el juego ha cambiado. Uno deja de ser una persona para convertirse simplemente en un número, un pre-cadáver. Aún los guardias decentes (y sí existen unos cuantos de estos, a pesar de mi cinismo…perdónenme ustedes los pocos nobles) tienen la tendencia de verlo a uno como algo menos que humano. La clave de sobrevivencia es en mostrar que los errores que hubo en tu caso eran tan graves que eres digno de un nuevo juicio. Un punto clave: Nunca ha habido, y nunca habrá tal cosa como un juicio perfecto. Esta no es una afirmación ni liberal ni conservadora. Es una verdad ampliamente aceptada en la comunidad legal. Estoy bastante confiado en que la mayoría de ustedes que están leyendo este artículo conoce por lo menos a un abogado. Pregúntenle a él/ella si no me creen. Uno de los asuntos más comunes que intentan desarrollar los abogados apelantes es el hecho de que el abogado defensor no hizo su trabajo adecuadamente, (metiendo la pata). Si lo errores que cometieron fueron suficientes, se les considera haber sido “inefectivos”. Esta es una carta escarlata para los abogados de defensa capital. Se debe evitar tanto como fueron alguna vez las llamas de autodefensa. Existen bastantes maneras en que los abogados meten la pata, y la misma cantidad de formas en que intentan deslizarse de la responsabilidad de un mal veredicto.
Pueden observar esto exhibido en mi propio caso. Si un abogado puede mostrar que sus decisiones horribles formaban parte de una “estrategia de juicio”, generalmente se salva. Otra verdad del mundo legal: El crimen que cometes te arresta; tu abogado consigue tu sentencia. Para más sobre esto, vea este weblog.
¿Por qué le dan tanta importancia al título de inefectivo? Bueno, por el dinero, claro. Estamos tratando con abogados, ¿lo recuerdan? ¿Cómo podría ser cualquier otra cosa? Si un abogado se le etiqueta inefectivo, la ley de Texas establece que ya no podrán tomar el lugar presidiendo en casos capitales. Esto efectivamente significa que salen perdiendo de los altísimos honorarios a los que se han acostumbrado. La defensa capital es un aire rarificado. La mayoría de los abogados no tocan estos casos. Sin embargo, aquellos que lo hacen, son tipos de lo mejor, los cuales son bastante bien remunerados por sus esfuerzos. Por lo tanto, en vez de ganar pago de seis o siete cifras, estos abogados ahora deberán rebajarse a tomar casos más mundanos. Esto es un golpe bastante duro sobre sus egos, ya que toda la comunidad legal en el estado se da cuenta de sus fallas. He encontrado que mi abogado de juicio ha puesto mucho más esfuerzo en defender su “estrategia” en mi juicio que lo que realmente hizo por defenderme. Esto no es anormal; eso es la Justicia en el Estado de una Sola Estrella (explicación: La bandera de Texas tiene una sola estrella).
Y llegamos a David Martin. Él era el “abogado” de Willingham. Y sus comentarios de que Willingham era un monstruo era un intento patético egocéntrico para distanciarse del fracaso moral y táctico de haber permitido la ejecución de un hombre inocente. Pueden ver una entrevista que este “abogado” tuvo con Anderson Cooper aquí. El charlatán se ve tan interesado en la justicia real como Lord Byron lo estaba en la consejería conyugal. Un total y completo ignoranus. (¿Lo entienden? Una persona que es tanto estúpida como un maldito. Suspiro. Como les dije anteriormente, han sido unas semanas muy largas.)
En este caso, la verdad parece estarse escapando de todos nosotros. Perdónenme que siga insistiendo en esto, pero cuando la verdad nos evade en cualquier asunto, no podemos echarle la culpa a nadie más que a nosotros. Siempre somos cómplices voluntarios a su trayectoria. Bueno, yo no participaré en permitir que la memoria de este hombre sea enterrada. Sobre ese punto, concluiré esto con las opiniones de unas cuantas personas a los cuales deberían realmente prestar atención.
Gamso por la Defensa
Defendiendo a las Personas
Despotique de Un Defensor Público/Predicando al Coro
ACTUALIZACIÓN DE MI CASO
Unos cuantos de ustedes parecen haber gozado leer mi orden judicial de habeas corpus (o por lo menos simularon tener interés…gracias por eso), por lo tanto pensé que sometería actualizaciones periódicas sobre mi caso. Para resumir, mi apelación directa ha sido rechazada. Sometimos mi orden judicial en Abril de este año. Recientemente, el estado ha respondido a mi orden judicial, y como comenté anteriormente, mi abogado del juicio es su testigo estrella. Me lanzó por debajo del camión con un aplomo esperado, yendo al punto de llamarme un “psicópata manipulativo”, algo que hasta ahora el Fiscal Asistente de Distrito ha pronunciado. (Existe una gran diferencia entre un psicópata y un sociópata, por si les interesa saber). Fred Felcman también pudo meter su palabra, aunque su declaración jurada contradice varias de las mías. Para poder resolver varias de estas contradicciones, hemos sometido una moción en la corte del Juez Vacek pidiendo una vista evidencial. Aquí está una copia de esta moción, lo cual expone con más detalle, las razones para tener una vista. Adicionalmente, pueden leer una declaración juramentada suplementaria que mi papá ha puesto aquí, en respuesta a algunas de las afirmaciones de Randy McDonald.
© Copyright 2009 por Thomas Bartlett Whitaker.
Todos los derechos reservados
¡Arriba la Justicia!
“¿No sabes, mi hijo, con cuan poco entendimiento es reinado el mundo?”
Papa Julio III
Resulta que estaba yo equivocado en cuanto a Cameron Todd Wilingham. No en cuanto a su inocencia. En cuanto a eso, la evidencia y la ciencia continúa apilándose, a pesar de los patéticos intentos transparentes de la administración de Perry para afirmar lo contrario. Estaba equivocado en pensar que a la gente realmente les importaría. Ya sé, ya sé, ¿a quién le podría importar en lo más mínimo acerca de un oficial electo intentando callar un asesinato ilegítimo que fue consentido por el estado? Me imaginaría que si al Gobernador Pelo Perfecto lo hubieran pescado con su amante argentina, las personas estarían pidiendo su cabeza. De alguna manera, en los alcances cretinos del Infierno Conservador, se ha decidido que Dios odia un pequeño juego extramarital más de lo que odia bombear unos cuantos dólares de veneno en las venas de un hombre cuyo peor pecado parece haber sido tener gusto por la música heavy metal. ¡Esto tiene mucho sentido para mí!
No puede uno obligar a que las personas se interesen. Lo entiendo. La vida no es sagrada. Ya no, y no existe el perdón. Ningún crecimiento personal. Ya no. Perdónenme si se me escapó el memo.
Ya entiendo: Nadie está escuchando. Bien. Afortunadamente, mis metas no dependen de la retroalimentación del lector. Están apuntaladas por convicciones internas, así que, tomando el riesgo de verbalmente atacar en forma severa lo obvio, voy a continuar golpeando el tambor de guerra sobre esta cosa de Willingham por un poco más de tiempo.
Recientemente Perry hizo el comentario de que aún el propio abogado de Willingham “lo llamó un monstruo”, como si la opinión del abogado de DEFENSA le importara. Si hay algo que cree Perry, es que los abogados de defensa son tipos liberales, corrompiendo sus oportunidades de “Reforma responsable de agravio.” Si yo no estuviera tan malditamente enojado, tal vez me divertiría la forma en que lucha por mantenerse a flote en estos días.
Lo que Perry conoce muy bien, y lo que cada abogado que ha respirado bien sabe, es que, una vez que el juicio ha terminado en un caso capital, el consejero de defensa anterior se convierte en el testigo estrella del estado. Las razones para esto son trágicamente mundanas, y ustedes serán perdonados por pensar que simplifiqué mi argumento para ahorrar tiempo. No lo haré.
Una vez que los abogados de apelación aparecen, el juego ha cambiado. Uno deja de ser una persona para convertirse simplemente en un número, un pre-cadáver. Aún los guardias decentes (y sí existen unos cuantos de estos, a pesar de mi cinismo…perdónenme ustedes los pocos nobles) tienen la tendencia de verlo a uno como algo menos que humano. La clave de sobrevivencia es en mostrar que los errores que hubo en tu caso eran tan graves que eres digno de un nuevo juicio. Un punto clave: Nunca ha habido, y nunca habrá tal cosa como un juicio perfecto. Esta no es una afirmación ni liberal ni conservadora. Es una verdad ampliamente aceptada en la comunidad legal. Estoy bastante confiado en que la mayoría de ustedes que están leyendo este artículo conoce por lo menos a un abogado. Pregúntenle a él/ella si no me creen. Uno de los asuntos más comunes que intentan desarrollar los abogados apelantes es el hecho de que el abogado defensor no hizo su trabajo adecuadamente, (metiendo la pata). Si lo errores que cometieron fueron suficientes, se les considera haber sido “inefectivos”. Esta es una carta escarlata para los abogados de defensa capital. Se debe evitar tanto como fueron alguna vez las llamas de autodefensa. Existen bastantes maneras en que los abogados meten la pata, y la misma cantidad de formas en que intentan deslizarse de la responsabilidad de un mal veredicto.
Pueden observar esto exhibido en mi propio caso. Si un abogado puede mostrar que sus decisiones horribles formaban parte de una “estrategia de juicio”, generalmente se salva. Otra verdad del mundo legal: El crimen que cometes te arresta; tu abogado consigue tu sentencia. Para más sobre esto, vea este weblog.
¿Por qué le dan tanta importancia al título de inefectivo? Bueno, por el dinero, claro. Estamos tratando con abogados, ¿lo recuerdan? ¿Cómo podría ser cualquier otra cosa? Si un abogado se le etiqueta inefectivo, la ley de Texas establece que ya no podrán tomar el lugar presidiendo en casos capitales. Esto efectivamente significa que salen perdiendo de los altísimos honorarios a los que se han acostumbrado. La defensa capital es un aire rarificado. La mayoría de los abogados no tocan estos casos. Sin embargo, aquellos que lo hacen, son tipos de lo mejor, los cuales son bastante bien remunerados por sus esfuerzos. Por lo tanto, en vez de ganar pago de seis o siete cifras, estos abogados ahora deberán rebajarse a tomar casos más mundanos. Esto es un golpe bastante duro sobre sus egos, ya que toda la comunidad legal en el estado se da cuenta de sus fallas. He encontrado que mi abogado de juicio ha puesto mucho más esfuerzo en defender su “estrategia” en mi juicio que lo que realmente hizo por defenderme. Esto no es anormal; eso es la Justicia en el Estado de una Sola Estrella (explicación: La bandera de Texas tiene una sola estrella).
Y llegamos a David Martin. Él era el “abogado” de Willingham. Y sus comentarios de que Willingham era un monstruo era un intento patético egocéntrico para distanciarse del fracaso moral y táctico de haber permitido la ejecución de un hombre inocente. Pueden ver una entrevista que este “abogado” tuvo con Anderson Cooper aquí. El charlatán se ve tan interesado en la justicia real como Lord Byron lo estaba en la consejería conyugal. Un total y completo ignoranus. (¿Lo entienden? Una persona que es tanto estúpida como un maldito. Suspiro. Como les dije anteriormente, han sido unas semanas muy largas.)
En este caso, la verdad parece estarse escapando de todos nosotros. Perdónenme que siga insistiendo en esto, pero cuando la verdad nos evade en cualquier asunto, no podemos echarle la culpa a nadie más que a nosotros. Siempre somos cómplices voluntarios a su trayectoria. Bueno, yo no participaré en permitir que la memoria de este hombre sea enterrada. Sobre ese punto, concluiré esto con las opiniones de unas cuantas personas a los cuales deberían realmente prestar atención.
Gamso por la Defensa
Defendiendo a las Personas
Despotique de Un Defensor Público/Predicando al Coro
ACTUALIZACIÓN DE MI CASO
Unos cuantos de ustedes parecen haber gozado leer mi orden judicial de habeas corpus (o por lo menos simularon tener interés…gracias por eso), por lo tanto pensé que sometería actualizaciones periódicas sobre mi caso. Para resumir, mi apelación directa ha sido rechazada. Sometimos mi orden judicial en Abril de este año. Recientemente, el estado ha respondido a mi orden judicial, y como comenté anteriormente, mi abogado del juicio es su testigo estrella. Me lanzó por debajo del camión con un aplomo esperado, yendo al punto de llamarme un “psicópata manipulativo”, algo que hasta ahora el Fiscal Asistente de Distrito ha pronunciado. (Existe una gran diferencia entre un psicópata y un sociópata, por si les interesa saber). Fred Felcman también pudo meter su palabra, aunque su declaración jurada contradice varias de las mías. Para poder resolver varias de estas contradicciones, hemos sometido una moción en la corte del Juez Vacek pidiendo una vista evidencial. Aquí está una copia de esta moción, lo cual expone con más detalle, las razones para tener una vista. Adicionalmente, pueden leer una declaración juramentada suplementaria que mi papá ha puesto aquí, en respuesta a algunas de las afirmaciones de Randy McDonald.
© Copyright 2009 por Thomas Bartlett Whitaker.
Todos los derechos reservados
Posts
No comments:
Post a Comment